Законы нужны не только, чтобы устрашать, но и помогать
Когда – то Клод Адриан Гельвеций сказал действительно важную фразу: «Законы обязаны своей силой нравам.» Эта цитата напрямую говорит о ценности законов.
Закон – то, что регулирует поведение в обществе. Адриан Гельвеций уточнил одну особенность правовых норм – они бывают разными. Конкретно в своем высказывании, автор говорит о нравственных законах. Сделать добрый поступок или нет? Рискнуть чем-то чтобы помочь нуждающимся? Все это нравственные законы. Другое же дело – законы, прописанные государством. Нарушение их грозит серьезными последствиями, от штрафа до тюрьмы.
В чем же разница между этими двумя типами? Первый вид законов осуществляется по желанию человека, исходя из собственных моральных принципов. Помогать ли пожилому мужчине на улице или нет, подобрать ли бездомного котенка или оставить его на произвол судьбы – все это нравственные порядки. Не соблюдение их ничем не грозит, если не помочь тому же пожилому мужчине или не взять с собой недовольного жизнью котенка – не будет ничего, за исключением одного. Совести. Вероятнее всего начнет мучать совесть. Будет неприятное жжение в районе груди и неприятные мысли. Не соблюдение нравственных законов предполагает их выполнение в будущем.
Если же человек захотел помочь нуждающемуся, то он чувствует гордость за себя. Тепло, разливающееся в груди – будет напоминать доброе дело, совершаемое им. Я думаю, всем знакомо это ощущение, его хочется повторить. Приносить в мир хорошие поступки – настоящее наслаждение!
Но помимо нравственных законов существует и государственные. Человек, который не соблюдает их, несет ответственность, причем серьезную. Каждый гражданин, достигший 14 лет – подвергается административной ответственности. Она включает в себя выплату штрафа или административные работы. Гражданин, достигший 16 лет подвергается уголовной ответственности. Поэтому, прежде чем совершать любой поступок, надо очень хорошо подумать, тем, как это отразится на будущем.
Но если тебя обидели, и ты жаждешь мести и хочешь проучить человека, следуя принципу «око за око, зуб за зуб» правильно ли это?
Шарль Монтескье писал: «Есть средство воспрепятствовать преступлениям — это наказания; есть средства изменять нравы — это благие примеры». Вот почему я считаю неправильным принцип «око за око, зуб за зуб» при наказании за злодеяние. Ведь основная задача кары за содеянное – не допустить подобного впредь, а не расправиться со злодеем. Иначе это будет не наказание, а простая месть, свойственная народам, далеким от цивилизации. Цивилизованное же общество на протяжении многих веков вырабатывало законы, которым следовало в судебной практике.
Когда читаешь художественное произведение, где изображается преступление и наказание за него, понимаешь мудрым было это наказание или нет. Так, в недавно прочитанной повести «Капитанская дочка» можно было увидеть суд над Петей Гриневым и казнь Пугачева. Гриневу за его сношение с Пугачевым грозила каторга, потому что это поведение офицера расценивалось как измена. Благодаря прошению Маши Мироновой, Петр был помилован. Однако, если бы этого ходатайство не было, наветы Швабрина на Гринева стали бы причиной необоснованно жестокого наказания человеку, который не посрамил честь и не перешел на сторону бунтовщика. Так бывает и в жизни: не всегда люди совершают преступления, за которые их наказывают – порой наказуемые становятся жертвой клеветы или обстоятельств. В тексте повести поступок Екатерины II можно считать благородным, великодушным и мудрым по отношению к капитанской дочке: помиловав Гринева, она отдает долг погибшему капитану Миронову.
Но как оценить наказание Пугачева? Соразмерно ли оно преступлению самозванца? Думаю, да. На самом деле, на совести бунтовщика было очень много смертей, он выступал против власти, хотя и преследовал благородные цели. Вот почему наказание его не является следованием принципу «око за око». Пугачев ответил за пролитую кровь защитников государства, за измену Отчизне, власть в которой принадлежала действующей императрице. Хотя вопрос о смертной казни, законной на тот момент, может вызвать дискуссии. Кроме того, как писал Альфред Адлер, «внешне одинаковые действия могут быть преступными в одном случае и не являться преступлением — в другом». В 1917 году произошла революция, которую совершили люди, выступавшие против власти, однако их победа уже не расценивалась как преступление.
Но иногда не самый страшный проступок по отношению к другому человеку может вызвать ответную реакцию у пострадавшего: для него подобное деяние – настоящее преступление. И он готов мстить до бесконечности за нанесенную обиду и оскорбление. Так было с героем повести «Шинель» Акакием Акакиевичем Башмачкиным. Пусть не он, но его мстительный дух витал над Петербургом и снима묬¬¬ шинели подобному тому, как это произошло с ним. Этот литературный пример показывает, что в судебной практике принцип «око за око, зуб за зуб» может привести к такой же бесконечности в преступлениях и наказаниях за них. «Кровь за кровь» может литься вечно, не искореняя злодеяния, а порождая их. А ведь Екатерина Великая писала: «Гораздо лучше предупреждать преступления, нежели их наказывать».
Как видим, судебная практика должна исходить из законов жизни, которые диктуются разумом и общепринятыми нравственными принципами. А самый важный нравственный закон – «любовь к ближнему», который предполагает доверие к людям и желание им помочь, если они оступятся.
Почему все люди равны перед законом? На это вопрос я бы ответила так. Закон ̶ это правовая основа, регулирующая общественные отношения в государстве. Сэмюэл Джонсон писал: «Закон есть высшее проявление человеческой мудрости, использующее опыт людей на благо общества». Давайте начнем с первобытного общества, когда старикам племени отдавали лучшие куски, добытые на охоте. Если посмотреть сейчас, то это пенсионное обеспечение граждан. Вот еще один пример: перекресток, на котором вдруг перестал работать светофор. Водители не знают, что им делать. Дорожное движение тут же останавливается, образуется пробка. Светофор включился – движение нормализовалось. Без светофора как нормы поведения ̶ трудно жить. Так и каждый отдельный человек, подчиняясь установленным законам, не совершает противоправных поступков. Если их соблюдают все члены общества, то и жизнь этого общества протекает без катаклизмов. Законы необходимы для того, чтобы каждый член общества знал, как ему следует поступить в той или иной ситуации.
Справедливы ли были законы? Я считаю, что раньше законы были справедливы, как и сейчас, только намного жестче. Например, в древние времена при запрете курения табака, человека могли казнить, а сейчас за курение в общественном месте только оштрафовать. Вот еще интересный пример: при Александре I в 1807 году по уставу купеческой гильдии всякий купец имел право на ежегодный отпуск по «болезни души». Так именовался запой. А вот в современном обществе могли арестовать и привлечь к административным работам. Поэтому ответить на этот вопрос наверно невозможно, просто напишу цитату моего любимого писателя Уильяма Шекспира: «Если каждому воздавать по заслугам, кто избежит кнута?».
00