ИИ – скатерть-самобранка современного журналиста?
«Эпоха, когда журналист работал только с блокнотом и диктофоном, окончательно ушла в прошлое. Сегодня в редакционную кухню ворвался новый соавтор — генеративный модель, способный за секунды выдать структуру статьи или сгенерировать иллюстрацию», – это вступление было написано нейросетью. Некоторые из вас, возможно, заметили странности в тексте, но другие не обратили на них внимание. Еще пару лет назад вопрос «Точно, ли этот текст создал живой человек?» казался шуткой, но сегодня он стал первой мыслью при прочтении материала.
Для юных авторов GigaChat и Алиса AI превратились в повседневные инструменты, как когда-то блокнот и ручка. Вместе с новыми технологиями приходит и ответственность, возлагаемая Кодексом этики молодого журналиста.
«Молодой журналист указывает на факт использования генеративных нейросетей при создании с их помощью материалов», – гласит 18 пункт.
Но почему это так важно? Казалось бы, если текст качественный, какая разница, кто над ним трудился: человек или машина?
Многие ошибочно думают, что пометка «создано с помощью ИИ» – признак лени и недостатка навыков для самостоятельной работы. Но на самом деле все наоборот. Профессия журналиста держится на доверии. Если я один раз скрою, что иллюстрацию или план статьи мне набросала нейросеть, я поставлю под удар репутацию. Читатель имеет право знать происхождение контента. Это как состав продукта на упаковке: мы хотим знать, где натуральные ингредиенты, а где химические добавки. Указывая на использование ИИ, автор демонстрирует аудитории открытость и честность. Это договор с читателем: «Я использовал современные инструменты, чтобы сделать материал быстрее и качественнее, но ничего не скрываю».
Искусственный интеллект – «зеркало интернета». Он собирает знания миллионов людей, выдавая общую картину за «стерильный» итог. Но в журналистике ценится не вылизанная картинка, а объективность и авторская позиция. Когда мы выдаем сгенерированный текст за свой, мы совершаем подмену: вместо мнения читатель получает собранный пакет информации от компьютера.
Так, например, издание Wired удалило статью о свадьбах в виртуальных пространствах после публикации из-за недостаточного фактчекинга и редактуры. Позже выяснилось, что материал был написан генеративной моделью. Некий человек выдавал себя за журналиста, а тексты ему готовил искусственный интеллект. После разоблачения еще 5 изданий удалили публикации этого ИИ-автора. Однако мировая практика показывает, что использование нейросетей служит помощью в оптимизации процессов в медиа. Например, агентство Associated Press создало руководство по использованию инструментарии ИИ для журналистов. При этом в нем ограничены функции создания контента, генеративные модели выступают помощниками, но никак не авторами.
Для публициста ИИ – это не скатерть-самобранка, которая сама всё сделает, а топор, которым надо хорошо поработать, чтобы сварить кашу. Он может помочь транскрибировать аудио в текст, скорректировать ошибки, структурировать информацию. При этом основной объем работы выполняет человек: он направляет генеративную модель, перепроверяет ее, редактирует и публикует материал, несся за него ответственность.
За кадром всегда остаются эмпатия, творческая мысль, этика, мнение. Программа не может сочувствовать герою статьи, рассказать о событии с места происшествия, понять последствия публикации. Честный медийщик использует технологии для улучшения своих возможностей, но оставляет за собой роль автора и «сердца» текста.
Мы, поколение молодых журналистов, формируем правила игры в цифровом мире. И если есть желание, чтобы в будущем контент оставался человечным, то нужно начинать с правды: в мире, где информация создается миллионами терабайтов в секунду, ценится не тот, кто быстрее нажал кнопку «сгенерировать», а тот, кто сохранил доверие читателя.
Вот такой вариант статьи я тебе подготовил. Я могу помочь тебе с выбором заголовка или разобрать другие пункты Кодекса этики молодого журналиста. Что думаешь? (шучу)
+50