>
В центре внимания

В центре внимания

ОбЗоркий взгляд

Драма о журналистах, которые расследуют дело о священниках-педофилах, получила Оскар за лучший фильм. Заслужено ли? Несколько слов о том, как выглядит фильм о схватке журналистов и священников, номинированный на кучу Оскаров. Уже в прокате.

 

 

 

США, конец 90-ых. В газете «The Boston Globe» меняется главный редактор. Вместо доброго старикана, приходит молодой амбициозный хищник, и на первой же летучке ставит вопрос — почему дело о массовом изнасиловании детей бостонскими священниками и покрытии всего этого безобразия высшими чинами митрополитии не получило дальнейшего расследования? Несколько активных и неутомимых журналистов начинают собственное расследование, несмотря на то, что все вокруг настоятельно рекомендуют им этого не делать.

 

 

 

Если коротко «Spotlight» (в адекватном переводе «Прожектор») — это фильм «Вся президентская рать», с начинкой картины «Сомнение», и темпом финчеровского «Зодиака». Иными словами, это фильм про хороших журналистов, борющихся с плохими священниками-педофилами, и все это происходит очень медленно и задумчиво.

 

 

 

Кино про хороших журналистов — штука вообще очень непростая. Хороших примеров можно найти от силы 3-4. Куда интереснее снимать (да, в общем, и смотреть) фильмы про журналистов нехороших — аморальных, продажных, беспринципных и глупых. «Прирожденные убийцы» Оливера Стоуна —  вероятно самый величайший фильм на эту тему. Когда снимаешь о другой стороне медали журналисткой жизни — самоотверженности, храбрости, целеустремленности, всегда трудно не впасть в фальшь, а потому противники им всегда придумываются знатные. Никсон во «Всей президентской рати», Джозеф Маккарти в «Доброй ночи и удачи», и теперь вот священники-педофилы. А потому акценты смещаются из политического аспекта в чисто человеческий. «Такое могло произойти с каждым из нас,» — говорит один журналист другому. После минутное гробовое молчание для драматизма.

 

 

 

Что касается священников, то тему эту в Голливуде традиционно обходят стороной. Максимум решаются лишь на небольшое упоминание — например, «Таинственная река» Клинта Иствуда. А потому создатели «Spotlight», понимая что являются первопроходцами в этой теме, рубят своей правдой налево и направо. Тут тебе и запуганные, со сломанной жизнью жертвы, и печальная статистика на титрах, и грустная музыка в самые контрольные моменты, и 2 с лишним часа хронометража. В общем, если этот «Прожектор» не засветил себе все награды киноакадемиков, то лишь потому, что в не безызвестном вестерне с Ди Каприо грустная музыка была еще грустнее, а фильм был еще длиннее.

 

 

 

И чем дальше вся эта махина катится, тем отчетливей чувствуется фальшь во всем происходящем. Все персонажи — 2D-шные роботы, роль которых сводится к схематичным блуждание по кабинетам и болтовней на тему — «в какую церковь я ходил пока был маленьким». Герои этого фильма — не живые, психологические образы отсутствуют как таковые (это при двух актерских номинациях на Оскар!). Расскажет ли нам этот фильм что-то новое о журналистах? Скорее, нет. О священниках? Может, немного. Как минимум если в фильме и есть какие-то плюсы. то они исключительно в познавательной сфере, но никак не в художественной. Все построено по штампам.

 

 

 

Сегодняшнему кинематографу не нужны новые идеи, не нужны новые формы, и уж точно не нужна хоть какая-нибудь самобытность. Ему нужно выполнять годовой план — пара десятков конвейерных блокбастерных комиксов, дюжина слезливых мелодрам, десятка смехотворных хорроров и пятерка таких вот длиннющих, как бы «умных» драм про выдающихся людей и выдающиеся свершения. Никакой оригинальности в этом плане нет и быть не может. Что это значит? А значит это ровным счётом одно — полуторачасовой фильм про журналистов-педофилов, борющихся со священниками мы увидим ой как не скоро.

Комментарии (0)
×

Авторизация

E-mail
Пароль
×

Регистрация

ИМЯ,
ФАМИЛИЯ
Дата 
рождения
Регион
E-mail
Пароль
Повторите пароль
×
×
×